ideer estetikk kultur filosofi økonomi miljø meninger politikk nyheter litteratur språk trender musikk forskning it kunst historie identitet integrasjon ytringsfrihet personvern sikkerhet                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Drage
Bli en del av Norden
12. februar 2012 23:23:40
Ikke-klikkbar annonse
Borgerjournalistene.org
Ikke-klikkbar annonse
Innsikt
Samlesider om Iran
Samlesider om EU

Olje på dei lånte fjøra

En utbrent bil etter opptøyene i Paris' forsteder høsten 2005

En utbrent bil etter opptøyene i Paris' forsteder høsten 2005. Arkivfoto: Francois Schnell

Ikke-klikkbar annonse

Kommentarer

Honest?

Når "Honest" Thinking opererer på dette nivået, er det kanskje ikke så rart at de ikke får tilgang til Stortingets presselosje?

Norge IDAG

Nå var det som journalist for Norge IDAG (Finn Jarle Sæles avis), at Anfindsen ikke fikk tilgang til presselosjen. Det er forsåvidt en annen sak, og det ligger prinsippielle spørsmål der.

Det er mer rimelig å spørre, synes jeg, er hvordan det kan ha seg at Honest Thinking nærmest har hatt klippekort på innvandringsdebatter i norske media den siste tiden...

Nja

Dette blir for enkelt. Strømmens påstander er visst tvende: For det første mener han Honestthinking serverer "blank løgn." For det annet mener han Honestthinkings kildebruk er uforsvarlig.

Det som skal være blank løgn, er at Frankrike "har måtta gje opp i alle fall delar av sin autoritet." Merk uttrykket "i alle fall delar" - det påstås ikke at det er totalt anarki, at Frankrike har gitt opp. Spørsmålet man kunne vente, er om Frankrike HAR full kontroll i de 750 sonene. Så vidt jeg ser, vil ikke Strømmen dokumentere at så er tilfelle. Han nøyer seg med å påpeke at sonene er definert som viktige for byutvikling. Nå kan man kanskje være enig i at franske myndigheter har full kontroll i iallfall -enkelte- av de 750 sonene. Men at dette kvalifiserer til blank løgn, er vel en overdrivelse?

Så til det andre ankepunktet: Kildebruken. Argumentet til Strømmen er visst at Brussels Journal ikke er en troverdig kilde. Det er hans påstand, og han må vise at så er tilfelle. Gjør han det? Vel. Han viser til noen uttalelser av han som drifter avisen. De uttalelsene kan man si mangt og meget om, men de betyr selvsagt ikke at det er noe å si på sannhetsgehalten i avisen. Når det er sagt, så tar Honestthinking kritikken til etterretning, noe Strømmen selv påpeker. Hvor uredelig kan de da være?

Skal man kritisere andre, må man først feie for egen dør. I denne artikkelen har Strømmen ikke underbygget sine påstander med fakta, iallfall ikke i overbevisende grad. Kildebruken er altså underlig: Det henvises ikke til kjensgjerninger, men til at det er "få i fransk opinion som deler dette fantastiske biletet." Er det så vanskelig å vise at franske myndigheter har full kontroll, får man heller la være å påstå det! Videre trekker han følgende slutning: Siden Belien har sagt noe suspekt, må selvsagt avisen hans også være suspekt; og dermed tar Honestthinking feil når de bruker den som kilde. Dette holder ikke mål.

Svar

Paul Belien er redaktør for Brussels Journal. Når man ser hva mannen skriver på en del områder er det på sin plass med kildekritikk. Det er altså ikke feil å bruke dem som kilde. Det er feil å bruke dem ukritisk som kilde. At Frigg har problemer med å henge med på det, har jeg problemer med å forstå. Han sier jo selv at at Beliens uttalelser er "suspekte"!

Honest Thinkings kilde for dette oppslaget var ikke bare Brussels Journal, men en artikkel skrevet av selvsamme Belien, nemlig denne:
http://www.brusselsjournal.com/node/1837

Noen dager sener fulgte for øvrig Honest Thinking opp med å sitere den samme løgnhistorien fra Daniel Pipes som "bevis". Problemet er at Pipes i denne saken ikke har snøring på hva han snakker om: http://www.honestthinking.org/no/HT.index.2007.03b.html#Adieu_France

Referansen til Pipes kommer sammen med en rekke andre "referanser" som snakker om andre ting enn brødrene Anfindsens egentlige påstand, som var at nå nærmer det seg slutten for Frankrike som stat. Nylig spør de på sin nettside:

"Mener [Strømmen] fortsatt at vår måte å håndtere denne saken på er uforenlig med ærlig tenkning? Mener [han] fortsatt at vi har servert blank løgn?"

Svaret på begge spørsmål er ja. Det endres lite av at man desperat rasker sammen det man kan finne av artikler om bråk i Frankrike (som om det var særlig ærlig). Påstanden om at myndighetene har måttet gi opp "deler av sin autoritet over ikke mindre enn 750 urbane områder" er løgn. Å forsøke å forsvare kommentaren gjennom å peke på at det finnes områder der det er bråk er uærlig.

Se også:

Tiande mars kunne nettsida HonestThinking fortelja at franske myndigheiter «har måtta gje opp i alle fall delar av sin autoritet over ikkje mindre enn 750 urbane område». Ser ein nærare på denne påstanden, er det underleg at nokon som helst kan ta nettsida eller redaktør Ole Jørgen Anfindsen alvorleg i debatten om innvandring og integrering.

Strengt teke er Frankrike ikkje lenger nokon stat, heiter det i epistelen, og vidare vert det slått fast at dei som meiner Hallgrim Berg teiknar eit for negativt bilete av utviklinga i Europa, «kunne ha godt over å filosofera litt over situasjonen i Frankrike». For å liksom villa understreka poenget, legg Anfindsen ut ei lenkje til ei nettside som gjev ein oversikt over områda han hevdar Frankrike har gjeve opp kontrollen av, dei såkalla zones urbaines sensibles.

Problemet hans er at det han fortel ikkje er ærleg tenking i det heile, men blank løgn.

ZUS-sonene er byområde som har vorte definert som politiske satsingsområde, område ein ynskjer å fremma økonomisk utvikling i. Mange av stadene på lista er innvandrarstrøk, men ikkje alle.

Det dei har til felles er gjerne høgare arbeidsløyse, lågare utdanningsnivå og dårlege bustadforhold. Og sjølvsagt: at franske myndigheiter, i alle fall på papiret, tek problema alvorleg og freistar å gjera noko med dei.

Det er få i fransk opinion som deler dette fantastiske biletet av ZUS, av den enkle grunnen at det er idiotisk. Sjølv ikkje Le Pens Front National snakkar om dei som område som Frankrike har gjeve opp, men klager i staden over at det vert brukt så mykje pengar på områda, og at det utgjer «positiv diskriminering». Ideen om okkuperte område i Frankrike trivst imidlertid godt på enkelte amerikanske og nokre få europeiske nettsider, som elles er prega av høgst unyansert og stereotyp islamkritikk, og i blant også av eit heller velutvikla hatforhold ovanfor alt fransk.

Det burde vera openbart at ein kvar som freistar å gjera ei liste med 750 område definert som viktige for byutvikling om til ei liste som viser at Frankrike ikkje lenger er ein stat, rett og slett er vanskeleg å stola på.

Tre dagar seinare har brørne Anfindsen høyrd frå ein lesar som meiner dei har vorte villeia av kjelda. Ein merknad vert lagt til under overskrifta «Adieu, France»: «Vi undersøker nå saken, og vil komme tilbake til den i løpet av noen dager», står det. I merknaden kjem det nemleg også fram kven kjelda for påstanden er, nemleg den belgiske nettjournalen Brussels Journal, drifta av påstått konservative Paul Belien.

Det kan vera verdt å reflektera over eit par ting Belien har skrive. I etterkant av eit rovdrap i Brussel, som både media, politikarar og politi meinte var utført av ungdommar av nordafrikansk opphav (to polske ungdommare vart seinare pågripe), skreiv han:

Rovdyra har tenner og klør. Rovdyra har knivar. Alt frå dei er små lærer dei i sine årlege offerritual korleis ein skjer over halsen på varmbloda husdyr. Me vert kvalme av å sjå blod, men det vert ikkje dei. Dei har trening og dei er væpna. Me kan ikkje ein gong gå med pepperspray i lommene. Dei har springknivar og slakteknivar og dei veit korleis dei skal bruka dei.

Artikkelen var kalla «Gje oss våpen». I ein annan snakkar han om «valdtekta av Europa», og slår fast:

'Dersom trua kollapsar, så kollapsar også sivilisasjonen'. Det er den eigentleg årsaken til at Europa sin sivilisasjon vert stengt ned. Islamisering er berre ein konsekvens. Sjølve ordet islam tyder «underkasting» og sekularistane har allereie underkasta seg. Mange europearar har allereie vorte muslimar, sjølv om dei ikkje skjøner det og sjølv om dei ikkje vil vedgå det.

Det er den same Belien som har skrive artikkelen brørne Anfindsen bruker som kjelde for si «ærlege tenkning» - og tilhøyrande blanke løgn – om Frankrike. Påstanden som har vorte henta ut, utgjer ein liten del av ein større artikkel, som eigentleg handlar om Nederland.

På HonestThinking har dei ikkje berre slukt han rått, utan å stilla eit einaste kritisk spørsmål, men har også lagt til si eiga tolking: «På litt lengre sikt vil Frankrike enten bli delt i flere stater, eller det må dramatiske endringer til for å gjenopprette statens autoritet». Kanskje dei burde byrja å "undersøkja saka" før dei brakte slike bodskaper? Kanskje dei burde meditera over ordet "kjeldekritikk"?

Og kanskje både ein og hin også burde stilla seg meir kritisk ovanfor Anfindsens ideologiske tenkning?

Ikke-klikkbar annonse