|
Pål Hivand
|
30. september 2007 21:07:55
Klappjakt på kilder
Videreført debatt fra saken "Klappjakt på kilder":
http://depesjer.no/nyheter/mening...mfunn/klappjakt_paa_kilder">
Vel, jeg antar i all beskjedenhet at heller ikke Knut Johannessen er inngående orientert om HVEM etterforskningen eventuelt er rettet mot? Du antar?
La meg først ta resonnementet ditt som helhet Knut: i en setning er du enig i kildevern prinsipielt, for deretter å bruke det resterende del av innlegget til å understreke hvorfor prinsippet ikke kan gjelde.
Og om meddelarskyddets unntak: den aktuelle politirapporten er tilgjengelig på TV2s nettsider, så enhver kan sjekke i hvilken grad den inneholder opplysninger som tilsier hemmelighold. Og dermed trenger vi altså ikke å forholde oss til politiets pressekonferanser, ettersom vi kan lese det selv:
http://www.nettavisen.no/innenriks/article1318100.ece
Når det gjelder invitasjonen til pissekonkurransen om hvem som kan mest om meddelarskyddet, får du og jeg, av ovennevnte grunner, ha til gode til en senere anledning.
Argumentet om at "dokumentet var i stadig endring" og ikke kvalitetssikret godt nok er jo fiffig. Men disse forbeholdene har da blitt endeløst referert av politiets talsmenn og den nødvendige klypen med salt er således påført saken.
Dersom dette argumentet skulle følges i denne og andre saker, ville så godt som ingen offentlige dokument nå offentlighets lys, ettersom ny kunnskap stadig tilflyter (javisst!) også offentlige tjenestemenn. Således oppdateres rapporter stadig eller erstattes av nye.
Og disse skal måtte hemmeligholdes og holdes unna offentlig skue og debatt i påvente av den endelige, autoriserte sannheten - når den nå måtte melde sin ankomst? Og autorisert av hvem, tør jeg spørre?
I dag kjørte TV2 en sak med leder for Norwegian Security Assist som dokumenterte avlytting i næringslivet. Noen av oss synes rett og slett denne saken er viktig å få belyst offentlig. Jeg er en av dem. Knut er ikke. Saken er her:
http://www.nettavisen.no/innenriks/article1362319.ece
Disse forskjellene har muligens noe med presisjonsnivå å gjøre, men kanskje ikke bare mitt da Mest skyldes de at du og jeg har vesentlig ulike perspektiver på ytringsfrihet, varsling og kildevern.
Journalist og spaltist, Depesjer.no
ph@depesjer.no
|
|
Knut Johannessen
|
30. september 2007 22:53:22
Kildejakt forts.
Siden du skriver at du antar at "Knut Johannessen heller ikke er inngående orientert om HVEM etterforskningen er rettet mot?. Betyr det da at du selv bare antok at Oktay Dahl var under etterforskning? At du heller ikke vet dette? Og på den antagelsen konstruerte du et usedvanlig tynt grunnlag for å hevde at vi står overfor et overgrep en dikaturstat verdig?
Min vurdering er basert på at jeg faktisk har tatt meg tid til å se på pressekonferansen og lese hva TV2 skriver. Fra ca 9 min og 20 sek på vidoen, så fremkommer det at Oslo Politikammer ser alvorlig på lekkasjen som har skjedd hos DEM og latt Spesialenheten for politisaker etterforske lekkasjen. Siden dette organet kun etterforsker internt i politiet og ikke eksterne aktører, og det var det samme organ som hadde avhørt Oktay Dahl (i følge TV2) , så var dette grunnlag for min "antagelse." Verre enn det var det ikke. http://www.nettavisen.no/innenriks/article1360927.ece
Det er mulig det er underlig for deg å ha prinsipp som man gjør unntak for i spesielle tilfeller. Det er det ikke for meg.
Det er jo ikke politirapporten som er tilgjengelig på TV2s nettsider som du linker til, men TV2s redigerte utdrag av den. Det er mulig det er grunnlag godt nok for deg, men jeg håper rapportens innhold er noe mer omfattende enn de knapt 30 linjene TV2 velger å gi oss. Jeg klarer ihvert fall ikke å foreta en vurdering av hemmelighold på dette tynne grunnlaget. Hvordan kan du sjekke "i hvilken grad den inneholder opplysninger som tilsier hemmelighold" Er det noe jeg har oversett i den linken eller har du lest hele rapporten fra første til siste punktum? Har du ikke gjort det, må du jo bygge hele argumentasjonen din på sviktende grunnlag.
Din argumentasjon om meddelarskyddets unntak er også ganske tynn. Det er vel fortsatt slik at den som utsteder rapporten også har definisjonsmakt for om den er hemmelig eller ikke. Det danner da også grunnlaget for om det er forbundet med straffeansvar å gi den videre. Det kan vel ikke være slik at det kan gjøres av hver og en basert på hver og ens oppfatning om den skal være hemmelig eller ikke. Det skulle bli en underlig forestilling.
Jeg konstaterer bare fakta. I Sverige får man altså ikke beskyttelse av medderalskydd dersom man deler ut en hemmeligstemplet rapport, kun hvis man muntlig referer fra den. Det hjelper aldri så lite om du eller noen annen mener at den ikke burde vært hemmeligstemplet. Er den det så er det utgangspunktet.
Du skriver: "Så kan enhver sjekke i hvilken grad den inneholder opplysninger som tilsier hemmelighold".
Skal vi få en ordning der vi nå offentliggjør hemmelige rapporter først for å få en avstemning om den skal være hemmelig eller ikke? Eller ikke det en gang. Det skal være opp til hver enkelts dømmekraft? Det er vel ikke så mange andre måter å tolke din argumentasjon på?? I hvilke andre sammenhenger skal vi gjøre det på denne måten. Militær informasjon også?
Hvis du oppfatter det at jeg belegger min argumentasjon med kilder som en invitasjon til pissekonkurranse om meddelarskydd, så får du se hvor høyt opp på veggen du kommer, på egen hånd. Dette blir for dumt, Pål. Jeg har ikke tenkt å gjøre deg rangen stridig. Jeg blir bare skuffet over at det slik du oppfatter det. Jeg forsøker bare å holde meg til sak og har for vane å sette meg litt inn i det jeg diskuterer. Spesielt skjerpes jeg av atjeg vet at den jeg diskuterer med, har god kunnskap om saken. Jeg vet at noen mener at fakta og kilder ødelegger en god sak, det inntrykket har jeg ikke av deg, så jeg lar tvilen komme "tiltalte" til gode.
Når det gjelder politiets arbeid med dokumentet så vil jo den komme offentligheten til skue i det øyeblikk politet mener å ha noe konkret. Da blir det satt i gang etterforskning, det kommer evt. en tiltale og den tiltalen er normalt offentlig, vil jeg anta. Sist det var en hemmelig tiltale var vel i spionsaken mot Treholt.
Da er det til syvende og sist en rett som forvalter den "autoriserte sannhet", det trodde jeg var ganske elementert i norsk rettspraksis. Og til syvende og sist vil det være Høyesterett som forvalter denne (om saken blir anket dit). Jeg takker i hvertfall den Gud jeg ikke tror på at det ikke er media som skal forvalte denne "sannheten"
Jeg liker også å ta mine standpunkt selv, er du snill. Hvordan du kan hevde at jeg ikke vil få belyst avlytting i næringslivet på bakgrunn av mine synspunkter i denne andre saken, forstår jeg ikke. Du tar feil.
Om det er våre relativt få diskusjoner som danner grunnlaget for å hevde at vi har vesentlig ulike perspektiver på ytringsfrihet, varsling og kildevern vet jeg ikke. Vi har det nok på varsling, spesielt når Ingunn Yssen utnevnes til en form for sjefsvarsler, men de to andre punktene er jeg mer usikker på. Jeg tror faktisk ikke vi er så grunnleggende uenige som det kan fremkomme her og som du oppfatter det som.
Jeg etterlyser kanskje også en bredere debatt om hvordan pressen bruker de informasjonene de får av ulike kilder. Som for eks. Dagbladet som fredag brukte sin kildeinformasjon til å offentliggjøre navn på den overlevende jenta fra Overhalladrapene. Ikke bare navnet, men også detaljer fra hvilke overgrep som ble begått. Et grovt overgrep.
Den ikke ukjente svenske reporteren Janne Josefsson fra Uppdrag Granskning er inne på noe av det samme der han sier at de "journalistiska, hänsynsløsa dreven kan leda till at riksdagen börjar diskutera allvarliga inskräningar av tryckfriheten: och när det hender, då kommer folk att ställa upp på det." It takes one to know one.
http://www.journalisten.se/a.aspx?article_id=13934
Og selv om du nå kanskje ikke er i tvil lenger, så mener jeg at det er større skade for samfunnet om lekkasjen av denne rapporten har skadet politiets arbeide med å avdekke og igangsette etterforskning av miljøer som unndrar seg offentlighet kontroll og som opererer som paramilitære, enn om stortingspolitiker Andrè Oktay Dahl har vært i politiavhør.
For meg står disse kriminelle miljøene for aktiviteter som i sin natur er samfunnsnedbrytende og som må etterforskes og føre til påtale dersom det er riktig. Da kan alle vurdere all dokumentasjon i saken.
Knut Johannessen/vox populi
|
|
Pål Hivand
|
30. september 2007 23:28:16
Hva er det du kritiserer egentlig?
Vel vel, jeg har vel ikke skrevet at stortingsrepresentanten er under etterforskning, har jeg?
Og jeg finner det påfallende at politiets iver etter å avdekke problematiske informasjonsrutiner i denne saken sjelden eller aldri er å registrere når politiet-interne opplysninger i straffesaker så behendig lekker til pressen.
Så kan vi altså konstatere at vi begge har sett politiets pressekonferanse. De ser alvorlig på saken. Men vi kan vel begge konstatere at de samme politimennene sjelden er å se på pressekonferanser når politiet i straffesaker har lekket som en sil, lenge før sakene er ferdig etterforsket og lenge før saken har kommet til doms.
Du skriver:
"Det er vel den som utsteder rapporten som har definisjonsmakt for om den er hemmelig eller ikke og som derfor danner grunnlaget for om det er forbundet med straffeansvar å gi den videre."
Du mener vel fremdeles at domstolene skal avgjøre om forhold er straffbart eller ikke? Du mener vel ikke for alvor at det er, for eksempel Spesialenheten, som avgjør om forhold er straffbare eller ikke. Det skal vel også i framtiden avgjøres i rettssalen? Og er det den, alene, som utformer offentlig dokumenter som skal ha definisjonsmakt? Det håper jeg virkelig ikke.
Og hva mener du med at du er glad det ikke media som skal forvalte denne "sannheten"? TV2 har referert fra en offentlig rapport. Det er vel ikke sagt noe som tilsier dom - verken fra medier eller andre i denne saken. Det er en sak til diskusjon, verken mer eller mindre.
Du synes altså at debatten i seg selv er ok, greit. Hva er det da som er problemet i saken? At TV2 har fått en rapport som strengt tatt ikke er mer konkret enn en trusselvurdering?
Du skriver:
Jeg etterlyser kanskje en bredere debatt om hvordan pressen bruker de informasjonene de får av ulike kilder. Som for eks. Dagbladet som fredag brukte sin kildeinformasjon til å offentliggjøre navn på den overlevende jenta fra Overhalladrapene. Ikke bare navnet, men også detaljer fra hvilke overgrep som ble begått. Et grovt overgrep.
Flott, men diskuter det da. Men dette er vel ikke helt den saken? Det er jo ingen sak å finne fram til artikler som er kritiske til pressen, det klarer både du og jeg. Men i denne saken - hva var det pressen gjorde galt da? Jeg kan for mitt bare liv ikke se det, beklager.
Hva gjelder stortingsrepresentanten, så tror jeg nok han klarer seg helt uten min hjelp og innsats. Det er fenomenet politietterforskning som følge av en offentlig debatt av et viktig tema fra en offentlig utferdiget rapport som jeg finner skremmende.
Det øvrige lar jeg være å kommentere.
Journalist og spaltist, Depesjer.no
ph@depesjer.no
|
|
Pål Hivand
|
01. oktober 2007 07:36:56
Beklager Knut
Vi er rykende uenige i sak. Allikevel, etter å ha sovet et døgn på det, innser jeg at kommentaren om pissekonkurransen var svært usaklig. Beklager Knut.
Journalist og spaltist, Depesjer.no
ph@depesjer.no
|
Logg inn
Borgerjournalistene.org
Marijkes
Kronologisk nyhetsoversikt
RSS-kanaler
Faktabasen
Tankespinn
Om Depesjer
Annonsørinformasjon
Ansvarsfraskrivelse
Link til Depesjer
Depesjer på Facebook
